Il lavoro del Master: Campagne libere o romanzate?

In un altra parte del forum si discusse tempo fa dell'assegnamento dei px, ed io credo che il discorso stia scivolando verso quella linea.
Io ho sempre dato px in relazione:
1) alle capacità del singolo utilizzate (rapportate al loro effettivo bisogno)
2) all'interpretazione.
Poi anche per aver ucciso dei nemici ma era la percentuale più bassa nella somma dei px, s aggirava in media sul 20% dei px totali; insomma da me non era tanto premiato il fatto di ammazzare nemici ma del come e del perchè li ammazzavi...

In effetti come dice Oli, e come velatamente ho tentato di dire più su, la discussione sta scivolando verso l'OT. Però JJ ha postato, per cui...silenzio assenso. [SM=x77410] (tranq, non ne approfitto)

"Quello sopra è il metodo migliore". Bah. Capisco che la discussione ci sta prendendo, però cerchiamo di non intestardirci nelle trincee, altrimenti continuiamo a ripetere sempre le stesse cose post per post, ognuno dalla sua parte e "pace e bene".

E' vero che la wizards non ti punta la pistola in faccia, però il sistema di D&D è costruito così. Nessuno ti manda in galera se non fai la fila al supermarket, però il numero lo prendono tutti...non è detto che una cosa vada fatta solo perchè ci si è costretti.


Ora proviamo a vedere il sistema di D&D nel suo complesso (occhio che parlo del gioco singolo, non del GdR in generale). Il 70-80% (vogliamo fare 90%?) delle abilità di un personaggio sono belliche, o almeno servono per schiacciare l'avversario in combattimento. Per cui, qual'è il modo più normale per apprendere abilità da combattimento? Il combattimento. Che piaccia o no il TAGLIO di D&D è questo. Ovviamente questo non significa che si debba per forza agire così, non ci obbliga nessuno...però è innegabile che la tendenza del gioco sia questa. Potere = vittoria = più-potere

A questo punto entrano in gioco i vari schemi. Chi da px per l'interpretazione, chi misti, chi solo per la storia, chi mixa pure questa, eccetera. E' il gruppo, nel suo complesso di master e giocatori, a decidere quello che più aggrada. Certo però è da riconoscere che il sistema già pronto di D&D va bene soprattutto per chi, come me, non ha tantissimo tempo per giocare e per preparare le sessioni...nè tantomeno per elaborare un sistema di px interpretativo o missato. Giù il cappello per chi vuole e riesce a farlo, ma io non sono dei loro. [SM=x77423]

Ora, appurato che la faccenda dei px e come vengono distribuiti è (oltre che OT) appannaggio del singolo gruppo, aperto resta lo spunto lanciato da Drago dei punti esperienza come "incentivo" a restare nella storia. Ho capito ancora male? Mi par di no, perchè in tre post il concetto, individuato pure da Leilond, SEMBRA essere quello.
Io personalmente mi colloco sulla scia di quanto detto da leilond: una storia dovrebbe essere interessante di per se, e non per i px che da. Può apparire banale, ma secondo me non lo è. Mi sembrava più corretto, a questo punto, il discorso di Alonzo sul "patto tacito" fra giocatori e master.

La questione dei px mi sembra un pò un "deus ex machina". Anche il fatto di dire "I px non glieli do per mostro abbattuto, ma per trama seguita" non mi pare sposti di tanto il baricentro del problema. Semplicemente da una valutazione "pestativa" del personaggio, si passa ad una valutazione "tramativa"...

Ma l'argomento del topic è: campagne LIBERE o con TRAME RIGIDE? Vie di mezzo? Se si, quali?

---

Scritto da: Staurophylaktos 23/02/2006 19.53

Non sono d'accordo. Questo è uno dei possibili modi di interpretare un barbaro con 5 di Wis e 6 di Int, ma non l'unico. Se tutti i barbari con quelle caratteristiche vengono interpretati così, allora è davvero giocare a Diablo.

---

Certo che non è l'unico, ma la cosa non è affatto influente. Un esempio così mi spiego meglio.

M - Ma come cavolo giochi? Che fai, diablo?
G - Scusa, ma hai visto che punteggi ho? [ben ti sta, impari a farci rollare solo 3d6. Tsk. Tirchione d'un master... [SM=x77410] ]
M - Ma se tutti i barbari fossero come te, allora sarebbe diablo.
G - Non ti do torto. Ma io sono UN barbaro, non TUTTI i barbari. A me ne basta uno, degli altri non mi interessa...anche perchè non è compito mio farli muovere.

Come rispondere? E' vero che se tutti i barbari fossero così sarebbe il caos (ma va la, che i barbari son caotici?! [SM=x77408] ), ma il giocatore può - giustamente - dire di essere un barbaro fatto così, e degli altri poco importa. Se il discrimine fra gioco e non-gioco diventa la quantità, allora il PG è in una botte di ferro.

Sarebbe forse più efficace (e sadico [SM=x77433] ) far incontrare al gruppo che ragiona così una compagnia molto più forte della loro, che la pensa allo stesso modo. [SM=x77480]

Si che sarebbe bello! No, ma dico, l'avete mai fatto? provate, si gode come in pochi momenti rari...

Ma una cosa del genere la fareste per sfizio, per far capire ai giocatori che "stanno sbagliando" a interpretare la vostra avventura o perchè?

Anche io non capisco perchè tanto accanimento con i giocatori EUMATE
Io non amo tale stile di gioco e quindi non lo pratico ma costringere altri a giocare nel modo che io ritengo giusto... Se a loro piace fare i cacciatori di goblin e i saccheggiatori di antiche rovine non vedo il problema. Il master può decidere di masterizzarli o pure no, ma punirli per i loro gusti non ha senso

Diverso è se si vuole fare un'incontro estremamente mortale! Poichè ricordate che se i PG incontrano un gruppo speculare (stesso numero di PG e stesso livello medio), la probilità che il gruppo persisca è del 50%.