Combattimento mon amour

sinceramente non vedo la necessità di legare l'attacco mirato ad un tiro volontà.
già il fatto che uno rinunci alle proprie difese non mi pare poco come difetto....inoltre il fatto che uno miri per far più male rende veramente pericoloso il furioso anche per i suoi compagni...
non sottovalutate il fatto che vantaggi e svantaggi sono disponibili anche per i png , quindi potete creare ottima carne da cannone a poco prezzo[SM=x77425] [SM=x77433] [SM=x77424]

Kal, hai frainteso: io non ho detto che gli animali NON fanno attacchi mirati, poichè è peculiare proprio per loro, ma se prendi per esempio i felini, essi tenteranno di attaccarti alla gola cmq tu sia messo, NON ad una mano perchè brandisci una spada....il senso id ciò che volevo dire era quello.

Cani&Lupi attaccano ai garretti poichè la loro postura li avvantaggia e spesso contro una talgia più grossa è il pto più facile.

Tori e Cinghiali CARICANO poichè sfruttano così i loro pti di forza.

Il serpente ti moderà dove gli è più facile, e se per caso stavi cercando di toccarlo sarà la mano, e lo stavi annusando (casomai fossi un cane, poichè non credo tu lo faresti :D) ti morderà il muso e via dicendo

Perciò volevo solo esprimere il mio dissenso verso l'analogia con gli animali che seppur NON dotati di ragione, fanno attacchi mirati.

Per un uomo è diverso, completamente! (opinione mia :D)

Posso capire il fatto che ritenere un guerriero esperto ISTINTIVO, sia molto affascinante, ma secondo me semplicemente non è così.

E lasciamo stare la questione di 1 sec, 10 sec e così via, altrimenti entriamo in dettagli inifluenti a mio avviso.
Io ripeto che sto parlando di un comportamento del furioso e non della sua effettiva capacità con la spada o del suo addestramento o di quanto sia veloce.

Io mi chiedo: Come si comporta il furioso?
Io me lo immagino con gli occhi iniettati di sangue al di fuori di ogni controllo e completamente dimentico del fatto di possedere delle facoltà razionali.

Perciò (rispondendo anke a Bratt) NON attaccherà scompostamente (anche se l'all-out mi sa di un po' "scomposto" già di suo), non tirerà colpi a caso, ma localizzare i colpi alle mani o alle braccia mi sembra un po' eccesivo.
Testa e Vitali li posso concedere volentieri perchè sanno molto di "sete di sangue", ma colpi più "chirurgici" li vedo come troppo tattici per uno preso in pieno dalla furia omicida.

Inoltre mi sembra che Bratt si contraddica in questi due paragrafi:

---

Del resto, l'attacco totale non influenza il livello d'arma: se io ho 18, 15 o 33 (!) come , per dire, uso spada, continuo ad utilizzare quel valore, quindi significa che non divento improvvisamente "folle" al punto di attaccare in maniera scomposta il mio avversario; mentre allargando il discorso di pkcell sembra quasi che il povero "furioso" si dimentichi di tutto ciò che ha imparato! (esagero, logicamente)

---

---

Sul fatto che veda chiunque come nemico in furia, non i sono dubbi: ma si ende conto del suo atteggiamento, infatti gli è dato un tiro sulla volontà per uscire dalla furia, segno di una razionalità latente: è un po' come quei serial killer di cui si legge :"...ho cominciato a colpirla e non riuscivo a fermarmi, sapevo che le stavo facendo male ma non potevo fare altrimenti...". Una sorta di lucidità deviada dalla dissociazione personale che si viene a creare in situazioni di forte stress.

---

Cosa che tutto sommato sembra rafforzare la mia posizione.

Ho già detto di essere pienamente d'accordo sulla "razionalità latente", ma questo non giustifica a mio avviso la possibilità o meno di colpire mani e piedi....

Rispondendo a Lark(ed al suo gruppo a qto pare ;)):
Mi trovo d'accordo con Grey nel non ritenere necessario un tiro volontà, e poi il fatto che uno finiti i nemici passi a falciare gli amici....basta e avanza.

Per quanto riguarda l'attacco a '+4', beh forse Kal ha ragione, ma impedire questa scelta sarebbe probabilmente troppo limitante

Whew!
Ragazzi se mi fate scriviere! [SM=x77404]

Non mi sembra di essermi contraddetto: un aspetto del mio discorso copriva la "capacità" acquisita, con l'esperienza ed il condizionamento, di effettuare attacchi il più deleteri posibile (abilità d'arma), l'altra la notevole difficoltà dal distinguere razionalmente il nemico dall'amico ("sai" che colpisci un tuo amico - od una persona resa inoffensiva magari da un tuo colpo precedente - ma non riesci a fermarti!!).
Comunque era un'esasperazione, come avevo scritto.

OT Scusa pkcell, potresti sintetizzare il tuo pensiero su questa particolare situazione? Seguendo il procedere dei discorsi non ho ben capito come ritieni sia giusto comportarsi... dal punto di vista del regolamento, chiaramente! Su come poi ognuno "vede" il furioso, penso che le diverse percezioni immaginifiche siano personali e quindi opinabili per definizione (alcune tue immagini le condivido in pieno, anche se non posso dire lo stesso di tutte le conclusioni che ne trai).
Grazie molte!

Bratt

Ok BRATT, ecco il riassunto del mio pensiero:

Punto Primo
Se sei colpito dalla Furia Omicida, PUOI scegliere qualunque tipologia di All-out Attack che normalmente ti è concessa.

Punto Secondo
In un attacco totale, se NON sei furioso ti è concesso fare qualunque tipo di attacco localizzato, altrimenti i bersagli validi sono: Torso - Testa - Vitals

Per il resto mi attengo fedelmente alle regole.

Mi sembra equilibrato e accettabile dal pto di vista interpretativo, ma ovviamente è un pto di vista personale...:)
So che la mia interpretazione di questo svantaggio sembra coinvolgere un pochetto anche bloodlust (cioè animo sanguinario), ma io per berserker mi immagino Gatsu...

X Pkrcel:

Se ho capito bene tu ritieni che chi è in furia omicida è completamente FURIOSO (scusate il bisticcio di parole): occhi iniettati di sangue bava alla bocca, non capisce più niente.

Dopo però, in risposta a Bratt, affermi che in tale situazione può effettuare TUTTE le opzioni dell'attacco totale, compreso quello con +4 alla precisione.

Non ti (vi) sembra una contraddizione?

Secondariamente, la tua versione della furia omicida mi sembra, oltre che 'contaminata' dal Bloodlust (Furia Omicida), abbastanza ristretta. Dove la metti ad esempio la furia Hightech?
Non so se qualcuno ha letto i libri di David Gemmel incentrati su Jon Shannow, l'Uomo di Gerusalemme o se ricordate il film 'I magnifici sette' dove uno dei pistoleri, sofferente di crisi nervose, entrava in furia per la paura e dopo piangeva per reazione emotiva contraria?

Si tratta, a mio parere, di un tipo ben diverso di furia, una 'gelida furia' per dirla con poesia.

Per quanto riguarda il 'guerriero istintivo' secondo me si tratta invece di una teoria molto valida: in situazioni di grande stress solo gli automatismi che ti derivano da un lungo addestramento possono entrare in gioco.
Pensate ad esempio al soldato moderno che, sotto il fuoco nemico, carica e\o smonta il fucile inceppato o anche solo prende la mira esattamente come gli è stato insegnato.
Oppure lo schermidore che si allena con le figure (serie di mosse legate insieme), o, ancora meglio, all'artista marziale che si allena facendo 'Kata'. Secondo me quasi tutto l'addestramento marziale (che non sia lanciare missili) si basa sullo sviluppo di automatismi.

Ma queste sono questioni di lana caprina, tanto per il gusto di discutere.

Saluti a tutti
Kal


PS Una curiosità su Pkrcel: cosa vuol dire il tuo nickname?

Kal

1- Il mio nick non significa asoslutamente nulla....

2- E' leggermente contraddittorio, è vero ma ho già detto che escludere il +4 è un po' limitante, perciò per equilibrio lascio tutte le opzioni.

3- Automatismo e istintività: la "razionalità latente" citata da BRATT mi trova d'accordo, ed il tuo discorso sul fatto che il corpo memorizza i movimenti (per farla semplice) è valido (soprattutto dal pto di vista scientifico), ma solo fino ad un certo pto a mio modo di vedere.
Le arti marziali, la scherma e il combattimento moderno si basano cmq sulla LUCIDITA' del guerriero, in situazioni di forte stress che causino FURIA (sia chiaro, lo stress da solo non basta) questa lucidità si perde, ma non gli automatismi.

Basato su questo pto, un guerriero IMBRACCIA la sua arma invece di saltare alla gola del nemico...:D (ho detto occhi iniettati di sangue...), e colpisce sì ma con poca lucidità.
Anke la furia High Tech si legge benissimo in quest'ottica, ed è già "ristretta di suo", il berserker High Tech ricarica se ha FastDraw E Speed Load, e NON mira (esattamente il contrario del soldato)...ma spara "a nastro".

Adesso guardo pure la definizione sul base va'...;)


Pkrcel
La vita è corta,L'arte lunga,
L'esperienza fallace,Il giudizio difficile.

[Modificato da pkrcel 27/09/2002 09:31]

Ok, guardato.

Nella descirzione del High-Tech berserk, c'è una frase che mi colpisce reload without thought, che è molto significativa, secondo me è una furia tutt'altro che "gelida", anche se è una ottima definizione (molto poetica).

Io immagino un soldato in preda alla furia cieca che imbraciando il mitra non stacca più il dito dal grilletto e spara (per l'appunto) a nastro sui nemici....poco fredo e molto passionale.

Cmq sono d'accordo che è una questione di lana caprina....

Tanto per citare un film dove appare evidente che il corpo memorizza i movimenti e anche in stato di mancanza di lucidità li esegue correttamente: Lionheart, con VanDamme (si scrive così???)
In quel film ad un certo punto si scontra contro 3 scagnozzi e lui è completamente ubriaco... Eppure il suo corpo reagisce istintivamente con una serie di colpi divenuti ormai meccanici.

Ok, è un film, lui non era davvero ubriaco etc. etc... Ma non potrebbe essere effettivamente così?

A prescindere dal fatto che fosse un film, il corpo MEMORIZZA i movimenti, è così che si raggiunge l'eccellenza nelle discipline fisiche, come per esempio BALLARE (non ridete, è l'esmepio più calzante (: )

Però è limitato, serve concentrazione per eccellere, e se un è furioso non è concentrato.

Quindi accede in manira "limitata" alle sue risorse...perciò non colpisce le mani ma alla testa.....

[SM=x77417]

Boh, può essere... Io non sono così convinto che debba essere lucido per poter portare una sequenza di colpi "memorizzata" in precedenza...
Il tuo cervello percepisce comunque i movimenti dell'avversario, le parti scoperte etc. anche se tu non te ne rendi conto.
E agisce di conseguenza, anche se non sei tu a ragionare è il tuo istinto a farlo per te...
Comunque la mia è solo un'idea...

Io faccio riferimento alla lucidità per quanto riguarda l'essere in graod di dire "adesso gli sego una mano così poi è inoffensivo, magari condisco il tutto con una buona finta..." e "grwaaarwr, ti spiezzo in due!", sebbene l'istinto possa aiutare, sarà anch'esso "polarizzato" dalla situazione emotiva del furioso.

Uno lucido sa sfruttare al meglio le sue risorse, uno furioso no.

Sciao!

Boh, io direi che secondo me sarebbe meglio legare il tutto ad un tiro su volontà. Nel senso, il tiro riuscito significa che per quell'attimo vedi con i tuoi occhi e non hai il panno nero che ti permette di agire soltanto di istinto...
Noi credo che proveremo questa versione, poi vi facciamo sapere.
Ciao...

Effettivamente per compiere azioni che richiedono una certa concentrazione mi sembra difficile che uno "furioso" possa riuscirci bene....

La questione è capire se è veramente necessaria questa "concentrazione2 o l'istinto può sopperire.

Io sono dell'idea che l'istinto può sopperire solo in parte, e sull aparte funzionale della cosa, non su quella decisionale....

Per quello che proponevo di legare alla volontà la possibilità di essere un minimo lucido... Boh...

E poi se devi attaccare i tuoi compagni devi interpretare il tuo ruolo e li attacchi come fossero tuoi nemici (quindi niente sgravi...)

Giuso, niente sgravi, ma siamo sempre lì, un tiro sulla volontà è una buona opportunità (rima, rima!), non so se il furioso l'avrebbe per davvero....

Fatemi sapere come va.

Sciao!

Si ma llora dipende da ciò che uno seve fare, per la pura concentrazione secondo me non si puote e basta...

Beh, spero che su qeusto non ci sia dubbio.

Il problema resta sempre quello di capire quanto istinto e quanta concentrazione servono per prendere delle decisioni in mischia.

Tecnicamente, almeno per quanto mi riguara, la discussione verte sul capire se un "furioso" generalmente sceglierà di colpire bersagli come mani e piedi.

Dato che in GURPS lo svantaggio si chiama "Furia Omicida", mi sembra che in teoria uno furioso dovrebbe pensare al limite a colpi com diretti al cuore o alla testa, se non addirittura a colpi a ripetizione al corpo e basta (tipo il +2 ai danni o il doppiio attacco quando possibile).

Poi come dice Kal, è una questione di lana caprina....ma è cmq interessante parlarne a mio avviso.

Nuovo giorno nuova domanda:

Le regole (se non abbiamo sbagliato per tutto questo tempo) dicono che per inabilitare un arto occorre infliggere COS/2 (braccia e gambe) o COS/3 danni (mani e piedi), TUTTI IN UN COLPO.

Cio' significa, in media, 5-6 pf per disabilitare un braccio e 3-4 per una mano.

Ora, cosa succede se infliggo in tre rounds di seguito 4 pf ad un braccio? Assolutamente nulla (a parte essere, con molte probabilita', a 0 di COS)!

Non vi pare un baco?

Noi da tempo usiamo, non dico una regola, ma una linea guida per la quale, piu' o meno, calcoliamo la somma dei danni subiti
in piu' rounds per quanto riguarda la possibilita' di incapacitamento.
Non si tratta di una regola precisa, semplicemente dopo che hai subito 6-7 danni sul braccio anche in round diversi, il DM acconsente all''incapacitamento' dello stesso.

Voi che fate?

Express yourselves

Kaltorak

Solitamente usiamo il "tutto in un colpo", ma va bene anche il secondo sistema.
La possibilità di invalidare coi danni accumulati è prevista anche in uno dei Compendium (anche se forse l'ho letto nel krommnotes).
Nel Base si addotta il primo sistema anche per non dover fare troppi conteggi.