Ascensori orbitali, stazioni spaziali, gates e astronavi

Nessuno , è un anello che gira , che senso dovrebbe avere [SM=x77677] !

Bene, bene... Cmq Fabiuzz (se snogar ci riesce) presto vedrai la realizzazione 3d del gate sferico del quale parlavi tempo addietro. L'idea mi è piaciuta e ne ho fatto un progetto. Se snogar ci riesce lo vedrai realizzato in 3d!

Scusa se non ho commentato ancora nulla ma ancora devo leggere il tutto! (l'università uccide [SM=x77733] ).

---

Scritto da: Fabiuzzz 29/10/2002 09:23

- un'officina
- una serie di "portelli" a tenuta stagna,
- una serie di piccole navette spaziali in deposito
- dei pannelli solari efficienti su tutte le superfici libere della stazione,
- ma, soprattutto, i SISTEMI DI SUPPORTO VITALE:

---

Non per altro ma io li davo abbastanza per scontati, anche perchè nella realizzazione di un'opera così complessa e mastodontica, questi sono dettagli.

Il messaggio è la dimostrazione scientifica che sei un pazzo
[SM=x77737][SM=x77737][SM=x77737]
[SM=x77685]

---

Scritto da: Panoramix Il Druido 28/10/2002 21:39

Cmq è tutto chiaro tranne la stazione orbitante praticamente è così?
______
(______)------(cavi)-----0 (terra o altro pianeta)

---

Fabiuzz mi risp?

Inoltre mi spieghi una cosa? questo serve per collegare città spaziali alla terra giusto?
--------------------
Panoramix il Druido #133 dei FeSTosi
"Talvolta ciò che appare non è, e ciò che è, è meglio che non appaia"

[Modificato da Panoramix Il Druido 30/10/2002 16:07]

Panoramix, mi metti un poco in imbarazzo.
Se hai letto i messaggi iniziali dovresti aver risposto alla tua domanda da solo.
Senza offesa, ma nell'introduzione è scritto chiaramente a cosa serve L'Ascensore orbitale.
E nel secondo paragrafo è scritto chiaramente com'è fatto:
Pianeta+Ancoraggio--------cavo-------stazione.

Le città orbitali non c'entrano. Hanno senso invece delle colonie in orbita attorno al Sole.
In ogni caso, se la stazione è molto massiccia, come quella/e terrestri, diventa SIMILE ad una piccola città.
Ma non nel senso che la gente vorrebbe abitarci. Tu vorresti abitare in un aereoporto o in uno scalo ferroviario?
Perchè gli ascensori orbitali sono poco più di questo.
Sono le "porte" che mettono in comunicazione pianeti e spazio a basso costo, rendendo conveniente lo sviluppo della civiltà nello spazio stesso.

Perchè fare una città vicinissima ad un pianeta quando lo spazio è così pieno di...spazio?
O beh, si potrebbe fare senz'altro, ma non è necessario che sia geostazionaria o collegata direttamente a l pianeta stesso, quando c'è un comodissimo ascensore orbitale già pronto a poche migliaia di km di distanza, che in termini spaiali sono uno scherzo, no?
Altrimenti detto, prendiamo il pianeta, costruiamo uno o più ascensori, e se proprio vogliamo anche alcune colonie molto vicine al pianeta stesso, tanto da orbitargli attorno. Ma ascensori e colonie sono strutture spaziali ben distinte, ok? La colonia può essere a 100.000km dall'ascensore più vicino, tanto con le astronavi che ho descritto altrove basterebbero 3 o 4 ore di viaggio dal pianeta alla colonia stessa, passando attraverso l'ascensore.
Come andare da Roma a Londra, considerato tutto il tempo che si perde nei trasferimenti.

Ricorda, nessuno vorrebbe vivere in un porto o in uno scalo ferroviario, bensì nella città più vicina.

fabiuzz, ora ho capito, praticamente prima vai nella SO con l' AS e poi da lì vai alla colonia + vicina.

Io intendevo la forma della SO è come l'ho fatta io oppure circolare?

La forma non è proprio fondamentale, può essere a cilindro, a parallelepipedo, o come preferite. Può anche essere un disco relativamente sottile che "guarda" verso il pianeta, basta che il cavo possa agganciarvisi, e che ci sia sufficiente spazio all'interno per tutte le strutture fondamentali.

Io personalmente la farei compatta e cilindrica, affinchè sia più "robusta" e non abbia molta superficie esposta allo spazio.
La probabilità che qualche micrometeorite la danneggi verrebbe così limitata. Poche strutture sospese nel vuoto, e meglio se telescopiche, cioè dovrebbero "rientrare" nel corpo della stazione quando non vengono usate (per esempio le antenne per la trasmissione dati, o i ponti d'imbarco).
Una struttura "pulita", diciamo così.

Inoltre sarebbe meglio che avesse un certo grado di simmetria, per evitare sgradevoli momenti d'inerzia sul cavo.

Io penso che la forma a disco esteso sia la migliore.

E' vero che è più esposta agli agenti come le micrometeoriti, ma è la struttura con più superficie utile su di un solo livello (comodo a mio avviso) ed è l'ideale pe ri pannelli solari.

Suggerirei di avere delle sonde "orbitanti" intorno alla stazione per evitare gli impatti delle micrometeoriti.

Anche la forma cilindirca è cmq appropirata.

Ad ogni modo dovrebbe essere una struttura cmq GRANDE, e molto anche, poichè deve pesare una carrettata di tonnellate per motivi "fisici", e sarà (probabilmente) l'unico pto di "attracco spaziale" di TUTTO il pianeta, quindi dovrà sopportare moltissimo traffico di merci e passeggeri, nonchè fornire supporto logistico alle astronavi militari, ecc... insomma mi sa che per farci stare tutto dovrà necessariamente essere GROSSA...

Si ma attenzione, tutto il traffico in USCITA dal pianeta, non quello in entrata, che sfrutta mezzi convenzionali per scendervi.
E, come ho detto, ci saranno almeno 2 o 3 ascensori, ciascuno con centinaia di convogli ogni giorno.

Mi sfugge qcosa Fab, se in traffico in entrata atterra direttamente sul pianeta l'AO che ci sta a fare?

Nel senso che se le astronavi atterrano sul pianeta allora siamo da capo poichè dovranno ri-decollare prima o poi...

Non ho parlato di astronavi, infatti.
Ti ricordi com'è atterrato il Sojourner su Marte?

In generale, sarà sufficiente uno shuttle costruito apposta per planare sul pianeta, con capacità di carico notevoli.
Poi potrà essere smontato e rispedito in orbita tramite AO.

Non è complicato come sembra.

Lo sapevo!
Me l'aspettavo che avresti detto di smontare le navette di atterraggio....ma secondo me è inefficiente, più che altro perchè per essere veramente cost-effective devono avere una capacità di carico notevole, dal che derivano dimensioni ragguardevoli.
Inoltre dubito che il semplice fatto che debbano solo scendere sul pianeta le renderebbe economiche (mica posiamo trasferire i passeggeri come hanno fatto con la sonda PathFinder!), e poi bisognerebbe comunque traferire e RIMONTARE la navetta, mi sembrano un po' troppe operazioni, e sono difficili da attuare in completa sicurezza, senza contare che serve un cantiere navale nella SO, che a parer mio diventa un ingombro inutile se serve a risparmiare il trasporto in "discesa" verso la terra, poichè a questo pto "ammortiziamo" i costi dell'AO usandolo anche per la discesa (ma mai senso alternato).
Per esempio alcuni "cavi" potrebbero servire per la "salita" ed altri per la "discesa".
So che non si possono costruire 150mila cavi tra SO e terra però si potrebbero realizzare strutture dedicate che fanno da "rifornimento continuo", per esempio (IMHO) e' più semplice che le superpertroliere/supermetaniere spaziali attracchino alla SO (o nei paraggi), e trasferiscano a terra il carico tramite una struttura collegata (tipo un oleodotto/metanodotto)

Magari si potrebbero utilizzare degli AO merci...un po' come i treni [SM=x77737]
Dopo tutto il tragitto terra-SO costa uguale sia in "salita" che in "discesa", per simmetria diciamo...perciò non mi sembra scandaloso voler usare l'AO in discesa.

Tu che ne dici, si perderebbe molta efficienza, è un discorso in perdita?
Io faccio questo ragionamento considerando che la maggior parte del traffico spaziale è dato dalle merci e NON dai passeggeri.

Lo sapevo!
Me l'aspettavo che avresti detto....una cavolata![SM=x77677]
Non è uguale il costo in salita o in discesa. E' impossibile rallentare le navette in caduta libera perpendicolare.[SM=x77678]



Di fatto nessuna sonda è mai stata in grado di scendere sulla superficie di Luna, Marte, Terra con angoli superiori a pochi gradi.
Tutte le sonde compiono lunghissime planate (moooolto lunghe, anche mezzo pianeta) , perchè l'attrito le distruggerebbe in caso contrario).
Un conto è partire da velocità 0, attraversare qualche centinaio di km di atmosfera a velocità contenuta, e poi accelerare nello spazio fino alla SO, un conto andare giù e arrivare in atmosfera troppo rapidamente. Verrebbe spesa una gran quantità d'energia per frenare in verticale. Il minimo errore e un disastro diventa inevitabile. Rischi la distruzione della stazione d'ancoraggio, con conseguente perdita dell'AO. Troppo pericoloso.

Il costo delle navette da smontare e rimontare non è eccessivo. Potrebbero essere automatiche e anche monouso, per quel che può importare.

E scordati tubazioni con qualsivoglia liquido. La pressione alla base del tubo, sul pianeta, sarebbe ASSOLUTAMENTE incontenibile.
(se ci mettessi dentro metano o idrogeno...forse, ma devo fare qualche conto)


Infine, se noti, avevo già parlato di ascensori merci negli ultimi 2 paragrafi.

Per quanto riguarda la pressione nel tubo ci ho semplicemente pensato troppo tardi.....ma non avevo voglia di postare correzioni. Mi dimentico sempre che parliamo di un "tubo" lunghissimo (nella mia mente la SO è relativamente vicina alla terra, quando questo è falsissimo [SM=x77737]).

Per il discorso contrario: inizialmente anche io ero perplesso, ma poi ho ragionato (senza conti) sul fatto che le navette si fanno 54000Km "effettivamente in discesa" quando vanno verso la SO, perciò pensavo che fosse una "frenata" comparabile.
Evidentemente NON è così, però forse ci sono soluzioni alternative (tipo canali di discesa a spirale intorno al pianeta...abbiam fatto 30 facciamo 31).

---

Scritto da: pkrcel 06/11/2002 09:19
Evidentemente NON è così, però forse ci sono soluzioni alternative (tipo canali di discesa a spirale intorno al pianeta...abbiam fatto 30 facciamo 31).

---

O, come dice la mia insegnante di Lettere, hai fatto 30 fai 40[SM=x77713] [SM=x77737]

Tanto per...

...mi sto facendo grossisisme risate poichè ho fatto il conticino, ed ho visto che l'accelerazione dovuta alla forza apparente al livello della stazione non è neanche lontanamente paragonabile a quella dovuta alla gravità sulla superficie terrestre (Fab correggimi se sbaglio, ma è un rapporto circa 1 a 20?)

Miiiii, ma dove ho la testa?

Paragrafo 6, 23° riga o giù di lì:
" la SO sarà dotata di una gravità pari a circa 1/25 di quella cui siamo abituati..."

Avevo previsto pure questo, leggete bene il testo [SM=x77675]

Infatti poi l'ho trovato, però non è facile ricordarsi tutto, o anche solo andarlo a trovare come riferimento......dopotutto è una valanga di caratteri [SM=x77737].

Allora secondo te non esiste proprio nessun modo di effettuare la discesa senza navetta?

Come ho accennato nel post pre-precedente, forse canali di disesa tipo "spirale" intorno al pianeta potrebbero funzionare (simulando la "planata" delle sonde)?
Sta di fatto che anche se funzionassero non ne vedrei più l'utilità, poichè equivarrebbe a far scendere delle navette convenzionali (forse meno di frequente, chissà)

Il fatto di realizzare navette "monouso" mi sembra un controsenso, a questo pto che si utilizzino navette che vengono poi effettivamente riportate in orbita, tanto bisognerebbe cmq trasportare i materiali per costruirle lassù sulla SO no?

Yax!

Se usassimo navette che dopo aver planato, si possano riutilizzare come ascensori per l'AO?

Panoramix, ecco un'idea brillante nella sua semplicità!

Direi che il problema è risolto.