[Film] Il Signore Degli Anelli (I-II-III)

Kavoli, eppure me li ricordavo gli elfi al fosso di helm...

---

Scritto da: Alonzo Ruppetti 26/01/2004 22.38
Credo intendesse se Frodo parte sulla nave. La risposta è si. Da una parte il finale segue abbastanza il libro (Saruman a parte); dall'altra nel film è un pò una palla, nel senso che non finisce più: si chiude una scena, la gente pensa che finisce e via ne inizia un'altra...forse serviva maggiore attenzione.

---

concordo...

ah, ho capito. è che avevi citato "il secondo", quindi mi ero confuso. comunque si, se non sbaglio alla fine parte anche Frodo, ma l'ho letto parecchio tempo fa (e l'ultima parte un po' di fretta), dunque è possibile che mi sbagli.

Certo che parte anche Frodo..........e più tardi anche Sam.

A proposito, Sam è il mio eroe! [SM=x77414]

Per non parlare di Gimli e Legolas. Io, al posto di un finale troppo melenso e stucchevole, avrei preferito un ritmo sostenuto: una bella voce narrante che riprende i passi salienti del libro ed uno sguardo a tutti i membri della compagnia. Volete mettere il sentir dire che anche Sam, ultimo dei Portatori dell'Anello, si dice che abbia attraversato il Mare? E che Legolas si sia portato dietro Gimli per la loro grandissima amicizia?

ok, l'ho visto.
tra i tre è probabilmente quello che mi è piaciuto di più, anche se c'è qualcosa che mi sdubbia un po':
-gli avvenimenti stanno stretti in questo film: avrebbero potuto togliere qualche brutta aggiunta negli altri due e distribuire meglio le scene.
-il viaggio nelle pianure di Mordor è un po'troppo veloce, non dà l'idea del viaggio estenuante, per quanto Frodo e Sam appaiano effettivamente esausti.
-hanno tagliato l'intera parte della Contea dopo la distruzione dell'Anello... non so, è una scelta che non mi è piaciuta tanto, perchè si vede una "fine troppo facile", non so se mi spiego: gettato l'anello finisce tutto, e non si tiene conto delle logiche conseguenze dell'operato di Saruman (che non si vede nemmeno di sfuggita)

il resto mi è piaciuto un casino, soprattutto:
-il Re Stregone è fatto benissimo!
-Minas Morgul (se si scrive così) è bellissima
-eccezionale la scena dei fuochi sulle montagne per avvertire Rohan! paesaggi stupendi!
-la scena della carica di Rohan sugli orchi è perfetta
-anche la città di Minas Tirith (non mi ricordo più come si scrivono i nomi delle città...) è ben realizzata
più tutta una serie di altre cose spetta!

Secondo me se tagliavano tutte le scene di Liv Tyler, che non fa altro che piagnucolare per tutti e tre i film, avanzava abbastanza tempo da poterci girare anche il Silmarillion... [SM=x77404]

E non posso che essere d'accordo!

Il film mi è piaciuto molto, mi è dispiaciuto che abbiano tagliato completamente Saruman, il duello verbale con Gandalf ad Isengard, il lancio del Palantir e la sua morte nella Contea.
Peccato anche per la parte in cui Aragorn viene riconosciuto come re di Gondor.

odio a morte Liv Tyler!
è innegabile che sia una gnocca, ma non vedo perchè volerla inserire per forza dove non dovrebbe stare!
se avessero tagliato le sue scene e quell'idiozia dei mannari nel secondo film avrebbero potuto mettere ne Le Due Torri la tana di Shelob, e piazzare ne Il Ritorno del Re sia quello che riguardava Saruman sia la legnata che il re Stregone prende da Gandalf.

Mi spiace Vykos, ma non sono d'accordo, a me la scena con i mannari è piaciuta un casino.

beh, è un forum, ognuno dice la sua...
comunque non ho detto che era brutta la scena, un po' di novità non guasta.
magari mi sono fatto intendere male chiamandola "idiozia"...
in pratica volevo dire che volendo le cose che mancavano potevano tranquillamente entrarci tutte.

in compenso ho gradito la presenza degli elfi al Fosso di Helm, quelle armature dorate erano molto belle...

Dietro al taglio nei film secondo me c'è una trovata commerciale,altro che ritocchi perchè il film era troppo lungo,probabilmente le scene inedite verranno inserite nel dvd extended,così sono altri 50 euro per furbone che se lo compra![SM=x77425]

Eccomi....
Tanto lo so che quando esce l'EXT me la compro.
Parlando poi della serie dei tre film io (premetto che sono un fanatico tolkeiano), pur accettando che il cinema è uno strumento diverso dal romanzo, dico che Jackson dovrebbe andare a prendersela in quel posto. Personalmente ho trovato solo un personaggio aderente (non fisicamente) ma a livello di caratterizzazione al libro: Boromir. Gli altri sono fantasie del regista. Parlo solo di alcuni di loro:Gandalf è un imbecille: a Theoden consiglia l'esatto contrario di quello che fa nel libro.... Ma si attacca con quattro gatti (perchè quando escono da Edoras i guerrieri sono Davvero pochi) un esercito che definire immenso e un eufemismo, poi, per tutto il film, fin che non resuscità e torna "di bianco vestito" mi è apparso fin troppo indeciso. Inoltre Boromir diventa ancora più eroico dopo aver visto il resto della sua famiglia Denethor è rappresentato come un imbecille che s'ingozza mentre l'ultimo suo figlio va a farsi squartare insieme ad altri trenta idioti...per poi piangerlo quando ritorna indietro...allora sei stronzo...(per spiegare questa scena assurda io una mezza idea ce l'ho qualcuno di voi l'ha mai visto un film che s'intitola "I lancieri di Balaclava" oppure qualcosa come "La carica dei seicento" parla di un episodio della Guerra di crimea in cui seicento Dragoni inglesi caricarono le postazioni Russe difese da cannoni e qualche migliaio di cavalleggeri.) Faramir poi è presentato come la copia di Boromir solo che con la metà del coraggio. Nell'intervista dell'ext delle due torri una degli autori ha tirato fuori sta storia "come facevamo a dire che L'anello aveva tutto quel potere di irretire gli uomini se Faramir lo rifiutava dicendo che "Non lo raccoglierei nemmeno lo trovassi per la strada"... eppure Aragorn lo rifiuta...lui è un Dunedain?...Pure Faramir. Per ultimo Gimli: dico solo una cosa....l'hanno trasformato in un pagliaccio: "Lanciami...Ma non dirlo all'elfo"..."I nani sono dei velocisti...imbattibili sulle brevi distanze"...Dai...
Poi, per parlare delle scene di battaglia (bellissime quasi tutte) io mi domando una sola cosa ma i rohirrim sono degli idioti? Prima Eomer carica gli Uruk-hai che sono Tutti armati di picche inoltre li carica giù per una discesa che più ripida non si può anzichè tipo beccarli alle spalle (lo so...la c'erano gli Ent ma tanto hanno riscritto 30 riscrivi 31). Poi Theoden carica gli orchi anziche con le lance con le spade perchè? e per finire ciliegina sulla torta fa caricare frontalmente ai suoi gli olifanti che saranno una decina e la citta da soli non la prendevano di sicuro subendo perdite enormi.... però Uruk-hai e orchi li sterminano anche 1 contro 50... Guarda un pò Sti Rohirrim cazzutissimi ma un pochino stupidi.
Non dico niente(mi sa che ho gia parlato fin troppo:(...scusatemi)sul resto per quello che riguarda l'attinenza libro-film.
Per quello che riguarda solo l'aspetto cinematografico sono tutti e tre film godibilissimi con effetti fantastici, le ext sono pure meglio, danno un quadro complessivo più chiaro...anche se il Terzo episodio secondo me l'hanno fatto tagliare e rimontare ad un maori che passava di li per caso.

---

Scritto da: Elian ZF 19/02/2004 0.02
Per quello che riguarda solo l'aspetto cinematografico sono tutti e tre film godibilissimi con effetti fantastici, le ext sono pure meglio, danno un quadro complessivo più chiaro...anche se il Terzo episodio secondo me l'hanno fatto tagliare e rimontare ad un maori che passava di li per caso.

---

He he [SM=x77410] speriamo lo licenzino sto maori [SM=x77410] .

Mi è piaciuto molto. Una cosa: secondo me in vari punti sono evidenti (questa volta) i tagli che rivedremo nella versione extended.

Ave,
Elwood

E sì,avrebbero dovuto curare soprattutto l'epilogo secondo me,visto che è l'episodio finale è giusto che avesse un gran finale!!!
Niente da ridire su tutto il resto,anche perchè se avessi dovuto girare io un film del genere sarebbe venuto fuori un fiasco colossale!!![SM=x77404]

L'ho sentito adesso alla radio, IL RITORNO DEL RE ha ricevuto 11 oscar, eguagliato il record di BEN HUR.
Ha stravinto!
Peter Jackson è andato via con una carriolata di Oscar.

e con questo possiamo piazzare Il Signore degli Anelli come uno dei migliori film di sempre, alla faccia di tutti quelli che lo hanno snobbato finora solo perchè non ne sapevano nulla!
vendetta è stata fatta, bravo Jackson! [SM=x77401]

Qualcuno si ricorda quanti oscar avevano preso il 1° ed il 2°?

Allora: "La compagnia dell anello" vinse 4 statuetti. Per la precisione: migliore fotografia; migliore musica drammatica; miglior trucco; migliori effetti visivi (credo intendano effettti speciali).
"Le Due Torri", Invece, si portò a casa solo due Oscar: migliori effetti speciali e migliori effetti sonori.
Il terzo capitolo, lo sappiamo tutti, ne ha vinti 11 (per me almeno uno di troppo...quello a Jackson): Miglior Film; miglior sceneggiatura non originale (e spero che ringrazino l'autore di quella originale); migliore scenografia; miglior suono; migliore colonna sonora; migliore canzone (non so quale); migliori costumi; miglior trucco; migliori effetti speciali; miglior montaggio (secondo me assolutamente falso); miglior regista (altrettanto).
Cmq se posso esprimere la mia opinione, nonostante il film sia molto bello 11 oscar sono forse troppi. Sicuramente meritati quelli tecnici, forse anche quello come miglior film(anche se a me continua a piacere di più il primo anche se è quello dove spargono meno sangue e smembrano meno orchi) ma quello dipende anche dagli altri film in gara, inoltre, forse, hanno voluto premiarne almeno uno su tre come miglior film...una sorta di premio alla serie, mentre quello alla regia propio non saprei se jackson lo meritava...però non sono un cinefilo tanto esperto da poter disquisire sui dettagli che rendono o meno una regia da Oscar. Cmq permettetemi di dire che ho apprezzato(la prima volta negli ultimi anni) le assegnazioni delle belle statuine. Sopratutto il fatto che la Kidman non abbia vinto[SM=x77425]
P.S.
Non sono un fanatico degli oscar, grazie a tutti gli dei del cielo e non, i dati li ho trovati da un sito pure carino ma che adesso non riesco più a trovare...accidenti[SM=x77429]
P.P.S.Cmq tra quei film che hanno vinto 11 statuette io continuo a votare per Ben Hur...mitica la corsa con le quadrighe!!!!!

Se li è meritati senz'altro tutti quanti,credo che la trama sia stata molto impegnata e ricca di valori come l'amicizia e la libertà,in più il tutto associato ad un'ambientazione fantasy che ha dato un tocco di originalità al cinema internazionale sempre così "reale"!
Per non parlare della colonna sonora,la scenografia e gli effetti speciali che hanno reso assai...[SM=x77414]

credo che nessuno di noi possa negare il merito di Jackson di aver portato sul grande schermo il Signore degli Anelli.
il risultato è stato eccellente, e qualunque cosa pensino i puristi i tre film sono senz'altro tra i migliori film fantasy mai realizzati (ammetto che questo possa essere dovuto anche agli effetti speciali, ma liquidare il SdA come un film che ha successo solo per questi mi sembra una cavolata assurda...).
Jackson è riuscito perfettamente a rendere l'atmosfera del libro e a prendere, almeno nella media, dei buoni attori.
ora l'opera del signor Tolkien è conosciuta in tutto il mondo (e non ditemi che prima la conoscevano tutti, non è affatto vero) in modo positivo, ed è merito di questo regista che si è fatto il culo quadrato per riuscire in un'impresa titanica, che pochi altri avrebbero realizzato con una simile coerenza nelle descrizioni, quindi sarebbe almeno il caso di far cessare tutte queste critiche a Jackson solo perchè chi ha letto il libro non ha trovato TUTTO e SOLTANTO quello che aveva letto.
poi, ognuno la pensi come vuole...

Vedo che mi hai zittito ancora prima di parlare, Vykos. Che il Signore degli Anelli sia un gran bel film non ci piove. Scenografie, costumi, la fotografia... veramente di altissimo livello.
Ma da qui a considerare Jackson un regista al pari di Coppola, Scorsese ed altri, da appassionato di cinema, se mi permetti ci corre quanto il giorno e la notte.
Non è sufficiente, IMHO, realizzare un film con tutti quei soldi di budget rendendolo prevedibilmente un fenomeno di costume per considerare un regista, chiunque esso sia, un grande. E' la scelta delle inquadrature, il ritmo di narrazione, e centinaia di altri particolari... non ultimo quello di realizzare per la sala un film assai ridotto in durata e contenuti rispetto all'home video. Una scelta, ne converrai, dai risvolti commerciali. Io (e parecchi altri appassionati che penso di poter definire tranquillamente esperti) il tocco del regista non sono mai riuscito ad intravederlo. Ci ho provato, ma non ho individuato con tutta la buona volontà una scelta innovativa o caratteristica della regia. Ma con questo non voglio dire che sia comunque un cattivo regista. Diciamo che il mio giudizio resta in sospeso fino al suo prossimo film, in cui magari riuscirò a vedere qualcosa in più del suo stile.

Considerate poi quello che è Hollywood: se non sbaglio il SdA, date la produzione e regia neozelandese, avrebbe dovuto concorrere nella categoria dei film stranieri... come mai allora si trova nelle categorie dei film USA? Non sarà stato realizzato forse come un blockbuster in puro stile hollywoodiano?
Ripeto: gran bel film, parecchi oscar sono meritatissimi, ma sulla regia e sul montaggio, per i motivi di cui sopra, c'è obiettivamente da rimanere un attimo perplessi. O forse tutto il caravan pubblicitario è riuscito nell'intento di metterci il prosciutto sugli occhi?

Ammetto che il mio giudizio è viziato dall' amore che ho per questo libro, ma anche dal fatto che secondo me il miglior film di quest'anno era Mystic River sarei stato assolutamente d'accordo se avessero dato a Eastwood la statuetta per la migliore regia, però effettivamente questa è una questione di gusti. Poi credo che la diffusione del libro in questione, almeno, nel mondo anglosassone sia molto ampia. Personalmente, poi, conosco poche persone sotto i Trent'anni che non abbiano letto almeno una volta, o almeno provato a leggere, Il signore degli anelli. Con questo non nego che i Film abbiano agito da cassa di risonanza e che ora la diffusione di questo libro sia enormemente aumentata. Però non si può negare totalmente che gli effetti speciali diano un grosso apporto alla riuscita dei tre film. Penso sarebbe stato inimmaginabile realizzare un simile film solo 15 anni fa. Lo dimostra il fatto che l'unico tentativo fu un lungometraggio misto personaggi animati-controfigure, se non erro.

Io a differenza di Raiden non mi posso definire un esperto però ritengo che, quantomeno, dal punto di vista del montaggio i limiti del film siano sotto gli occhi di tutti. Ora non so se per motivi di lunghezza del film o per meri motivi commerciali( in effetti un altra mezz'ora di film forse sarebbe stata pesante) ma ritengo che avrebbero potuto evitare dei salti tanto evidenti. In ultimo, in effetti non avevo notato che il film essendo stato girato in Nuova Zelanda avrebbe dovuto concorrere come MIglior Film Straniero

Molti nemici, molto Onore!

[Modificato da Elian ZF 02/03/2004 20.59]

perplessi si, Raiden, ma devi ammettere che nessuno aveva mai fatto una cosa simile (ovviamente nel senso buono).
può certamente darsi che io non me ne intenda (non improbabile).

comunque mi dispiace, non era mia intenzione sembrare irruento, volevo solo premettere alcune cose [SM=x77419]

tantomeno volevo dare a te e agli altri fan dei "fissati con i paraocchi" o simili, non dubito della vostra esperienza in campo.

credo che il giusto compromesso sia:
Jackson poteva fare un lavoro molto migliore, nonostante il lavoro svolto sia quantomeno degno di stima.

[Modificato da Vykos 02/03/2004 20.51]

Frena, frena, è l'ora di cena e posso aver pensato cose eccessive, non voglio fare polemiche su un film.

1) non me ne intendo molto anche io
2) non sto conducendo una crociata personale contro Jackson
3) non voglio passare per il nostalgico di quando conoscevamo in MOLTI di meno il libro
4) non sono un critico d'essai, il giudizio sulla regia dipende in larga parte da un'opinione di un gruppo di amici che gestisce un cineforum

La mia posizione è estremamente semplice: grandissimo film, ma oggettivamente dargli l'oscar per la regia mi sembra eccessivo. Apprezzo il tentativo coraggiosissimo che poteva anche essere un buco nell'acqua, ma bisogna dare pure un giusto peso alle varie componenti, senza appunto farsi influenzare dall'enorme pubblicità che ha sostenuto il film in questi sei anni di lavorazione e uscita. E comunque qui nessuno ha il paraocchi o il prosciutto sugli occhi, ci mancherebbe... e con questo ribadisco che Jackson non è poi un così cattivo regista, il miop giudizio è semplicemente sospeso in attesa del suo prossimo lavoro.

Vedo che condividete le mie perplessità....in larga parte.

In effetti la statuetta pe ril miglior film a mio avviso è stata attribuita non tanto al ritorno del re ma alla saga intera...la realizzazione di qs tre film è in effetti qcosa di mai tentato prima.....diciao che l'oscar è una specie di riconoscimento al "coraggio" ed alla titanicità dell'impresa.
Per qt rigurda il montaggio, non posso che essere in palese disaccordo con l'attribuzione, in certi punti era PESSIMO (e mi viene in mente la parte finale del film....[SM=x77414] ), mentre il regista.....boh anche qui non è stata premiata nessuna particolarità di Jackson se non l'aver creato uno dei più grandi kolossal della storia del cinema....a mio modestissimo avviso, preciso ora che di certo on sonon un esperto di cinema a tal punto.


Ma ognuno può dare la sua opinione.....[SM=x77419]


Provate ad andare [URL]www.bruzzi.com[=URL]qui, se il link funziona ancora.....

OT
Pk, dovresti modificarlo il link... così non funziona!

Stasera ore 21.00 su canale 5 in prima TV IL SIGNORE DEGLI ANELLI - LA COMPAGNIA DELL'ANELLO.
Dovrebbe essere la versione integrale.
Io stasera so cosa fare.