Codice da Vinci

io non ho letto il codice da vinci ed ho letto solo la prima parte di angeli e demoni (quella sul cern per capirci)...

devo dire che se anche sul resto misticheggia come in quei primi capitoli, sparando cose assurde, non voglio sapere come sia il resto.

sarà per il fatto che sono un fisico laureando ed il cern me lo sono girato, ma mi sembra che per uno che pretende di dare al libro un aspetto quantomeno verosimile, la spara grossa su tutto l'aspetto scientifico...

fine dell'inciso

Purtroppo si, misticheggia anche nel resto di Angeli&Demoni e nel Codice. Il cern nella homepage ha dovuto aggiungere una parte dedicata a spiegare cosa c'è di vero e cosa di falso nell'opera del caro Dan!

link

Grazie del link, me lo leggerò con calma. [SM=x77419]

Ragazzi guardate che se volete parlare di Angeli e Demoni c'è la discussione qui

Io ho letto il Codice da Vinci in 2 giorni e mezzo, fra un treno e l'altro...vi dirò che se dovessi consigliarlo non lo farei.
Sarà che tutte le maddalenate varie le si conoscevano già da almeno un paio d'anni, la storia sui merovingi ecc ecc, ma non mi ha affatto impressionato (anche perchè il "codice" mi sembra far da alibi ad una semplice storia poliziesca).

Alcune basi ci sono, o almeno ci sono alcuni "sospetti" che portano alle "conclusioni" di Brown. Però su materie così misteriose, e proprio per questo di gran fascino, ci si può scrivere praticamente tutto, quindi non mi sento di condannare Brown per le sparate che ha fatto.

La cosa che mi ha dato più noia, era la scontatezza: già quando Sophie disse che il nonno era nella setta, penso tutti avevamo capito già l'80% della storia; così come quando quel malato del professore vedeva simboli d'appertutto...come se il mondo intero fosse permeato da questa suprema verità. Addirittura nei cartoni di Walt Disney...dài, è ridicolo.

Ma la cosa peggiore del libro è che non mi ha lasciato niente...non è di quei libri che raccontano una storia scontata e ti insegnano qualcosa (stile morale-della-favola). Racconta e basta. Quindi, per me, non è nient'altro che un poliziesco un pò più "colto"...e questa presunta "colticità" (dio che termine) ha fatto presa sulla massa, abituata alle pillole nozionistiche tipo "Quiz Show".

L'unica nota positiva, è che mi son andato a rivedere il Cenacolo per vedere se c'era la M. E c'era.. ::

Che Dan abbia ragione^ (:

[SM=x77410]

---

Scritto da: Tyris 27/05/2005 19.19
così come quando quel malato del professore vedeva simboli d'appertutto...come se il mondo intero fosse permeato da questa suprema verità. Addirittura nei cartoni di Walt Disney...dài, è ridicolo.

---

Guarda che c'è davvero la parola Sex nel Re Leone, e cose simili in molti altri film della Sirenetta.
Vedere per credere

Non mi sono spiegato.
Un conto è dire che esiste, e può avere un milione di significati (dalla burla al subliminale), un conto è dire che è relazionato con Maria Maddalena e fare di Disney una sorta di massone...suvvia, è ridicolo...

Penso che il maggior successo del codice da vinci, sia da riportare a quel desiderio di conoscere complotti, che fa dire verso gli altri "Ma se tu sapessi quello che ci sta dietro...IO ho letto un libro che...". E' una cosa abbastanza comune, quella di oggi, di cercare complotti dappertutto, quando le spiegazioni più vere sono spesso quelle più ovvie (rasoio di Ockham, per intenderci).

Pensate ai recenti successi di "Fahreneit 911" che svela rapporti fra la dirigenza americana e il terrorismo (come se fosse una cosa di oggi finanziare una tribù locale per rallentare e dar fastidio ad un nemico comune), i vari complotti dietro Ustica, il Moby Prince e altre storie.

E' il trionfo della dietrologia. E ha successo. Tanto di cappello a Dan Brown, comunque.

il problema risiede nella lettura simbolica delle cose: ad ogni cosa si possono dare tanti significati, anche opposti fra loro e tutti adatti.

Se poi si e' disposti a fare iperboli sui fatti le cose diventano ancora piu' facili.

Ad esempio per la scritta SEX nel film il re leone io continuo a chiedermi come si faccia a vederla...senza la scritta ritoccata io continuo a vedere solo un gruppo informe di stelle...da li' a leggerci la parola "sex" ne passa.

Al piu' si possono fare i complimenti a brown per aver scelto una serie di letture che si incastrano bene fra loro dando vita a una bella opera di 'dietrologia'...

io ho incominciato a leggerlo da poco e lo trovo un libro stupendo[SM=x77405]

---

Scritto da: amisis 28/05/2005 15.05
il problema risiede nella lettura simbolica delle cose: ad ogni cosa si possono dare tanti significati, anche opposti fra loro e tutti adatti.

---

Concordo in pienissimo. Ricorda un pò quelle teorie secondo cui le tre piramidi egizie di Cheope, Chefren e Micerino (spero di aver scritto tutto correttamente) poichè costruite secondo la disposizione della cintura di Orione, sarebbero un indizio che gli egizi fossero stati in contatto con gli alieni... [SM=x77404]

Se aprite qualsiasi pianta di città, e vi scegliete 7 palazzi, formerete l'Orsa maggiore perfetta! Quindi, deduciamo che in uno di questi palazzi abita Kenshiro... [SM=x77404] [SM=x77404] [SM=x77410]

Ora, rientrando sul Codice da Vinci (anche se sinceramente di "codice" e di "leonardesco" ha pochissimo...il titolo sembra più formaggio per topi), è ovvio che un certo maschilismo permei il Cristianesimo...è nato nel periodo romano (anche se le donne romane erano spesso tutt'altro che sottomesse), in un'area sottosviluppata, che si può pretendere di più?!
Molti dibattiti si sono accesi, anche fra la gente comune, riguardo a questo presunto "maschilismo" nella chiesa...

---

Scritto da: Tyris 28/05/2005 14.56
Penso che il maggior successo del codice da vinci, sia da riportare a quel desiderio di conoscere complotti, che fa dire verso gli altri "Ma se tu sapessi quello che ci sta dietro...IO ho letto un libro che...". E' una cosa abbastanza comune, quella di oggi, di cercare complotti dappertutto, quando le spiegazioni più vere sono spesso quelle più ovvie (rasoio di Ockham, per intenderci).

E' il trionfo della dietrologia. E ha successo. Tanto di cappello a Dan Brown, comunque.

---

Verissimo!Dan si è accorto che a tutti piace sentirsi partecipi di qualcosa di complottistico e misterioso (x-files docet, con le dovute differenze), e ha anche capito che il religioso-mistico tira.

E allora vai di misteri che non son misteri, di collegamenti che non son collegati e di vangeli che non son vangeli. Il pubblico è di bocca buona, vuole il mistero, vero o falso che sia poco importa, quello che conta è che abbia la sensazione di partecipare a qualcosa che non è dato a tutti di sapere: fa sentire speciali mentre si è appantofolati nel semibuio soggiorno della propria tranquilla e in fondo un poco noiosa casetta. Il mistero per il mistero, dunque. A questo punto la discendenza di Cristo o l'Arca dell'Alleanza non farebbe molta differrenza, molti forse non se ne accorgerebbero neppure...

---

Scritto da: khira 29/05/2005 15.44
io ho incominciato a leggerlo da poco e lo trovo un libro stupendo[SM=x77405]

---

Non abbiamo detto "e' brutto da leggere", bada bene (anche perche' non avendolo letto non posso giudicarlo in tal senso), ma solo che la gente lo ha circondato di un'aura di "nuovo vangelo" che oggettivamente non merita.

---

Scritto da: Tyris 27/05/2005 19.19
Sarà che tutte le maddalenate varie le si conoscevano già da almeno un paio d'anni, la storia sui merovingi ecc ecc, ma non mi ha affatto impressionato

---

Il Pendolo di Foucault di Umberto Eco è dell'88, quindi quelle teorie ci sono da almeno 17 anni (sicueamente di più, visto che non le ha "inventate" Eco). Altro che un paio.

Leggetevi quello, che è meno "pappa pronta," è più del tipo "ti do 1.000 spunti, poi se ti interessa, vai a cercarti 1.000.000 di libri da leggere" (e i numeri li ho ritoccati solo leggermente verso l'alto); c'è persino la morale che è mancata a Tyris (anzi, più d'una, io ne ho capite un paio, ma sicuramente rileggendolo una terza o quarta volta ci capirò qualcos'altro ancora); e, orrore degli orrori è completamente e spaventosamente verosimile. Certo, ai limiti della realtà, ma mai oltre. Al contrario di Dan Brown.

Va, siccome mi sento magnanimo, vi lascio anche un link:
Il Pendolo di Foucault

Preciso: ho detto almeno un paio d'anni perchè io le so da almeno un paio d'anni. Quindi, conoscendole io che non mi interesso molto alla materia, immagino che quelli del settore le conoscessero già da prima. L'avverbio almeno serve a quello.

Rientrando sempre sul codice, definirlo stupendo mi pare un pò eccessivo. Certo poi dipende dai gusti, però stupendo mi sembra un pò troppo largo...ce n'è tanta e buona di letteratura, che un pò il Codice da Vinci sta indietro. O no? Non è che sia 'sto capolavoro: è divertente, interessante (per chi non conosce le cose, il divertimento si triplica), non troppo stupido, con una buona infarinatura di cultura, certo, ma non è che sia una pietra miliare, nè penso che la diventerà.

In effetti, se avessi un figlio, preferirei che leggesse il Codice da Vinci piuttosto che Harry Potter... -:

[SM=x77414]

Tyris, non mi trovo d'accordo su due punti: la cultura nel codice non la vedo proprio, anzi! E' un calderone di storie vecchie e stravecchie, messo insieme neanche troppo bene.
E tutta la vita Harry rispetto a Langdon!

Staur, non sto dicendo che sia un libro di cultura, solo che ci sono delle traccie di cultura, che magari in altri libri non ci sono. Penso ad altri gialli tipo "Il quarto protocollo" o "L.A. Confidential" che di culturale hanno pochissimo.

Se leggendo Harry Potter mio figlio diventasse uno dei tanti cretini occhialuti e cappelluti, penso che lo disconoscerei! Almeno dal codice da vinci qualcosa la impara (simbologia, massoneria, sa cos'è il cenacolo)...forse non impara il Quiddich, ma credo sia meglio così.

Sono d'accordo con Stauro.... Il codice da Vinci nn e' un libro di cultura, ma un libro che usa il pretesto della cultura - in malomodo tra l'altro visto come viene stravolta l'opera di Leonardo - per coinvolgere la gente, che infatti si e' abbeverata alle nozioni di Dan Brown come alla fonte della saggezza.

Ho colleghe che sono convinte che la chiesa sia un'associazione a delinquere e l'Opus Dei una setta di esaltati masochisti... questo e' il risultato della cultura di Brown?

LC

---

Scritto da: Tyris 02/06/2005 13.07
Staur, non sto dicendo che sia un libro di cultura, solo che ci sono delle traccie di cultura, che magari in altri libri non ci sono. Penso ad altri gialli tipo "Il quarto protocollo" o "L.A. Confidential" che di culturale hanno pochissimo.

Se leggendo Harry Potter mio figlio diventasse uno dei tanti cretini occhialuti e cappelluti, penso che lo disconoscerei! Almeno dal codice da vinci qualcosa la impara (simbologia, massoneria, sa cos'è il cenacolo)...forse non impara il Quiddich, ma credo sia meglio così.

---

nei libri di HP si capisce chiaramente che è un libro di fantasia... Dan Brown approfitta della "buona fede" dei lettori
per propinargli il suo romanzo al gusto di gossip scandalistico contro la chiesa...

---

Scritto da: Saan Raal 17/12/2004 14.20
Vittek ha detto una cosa giustissima, già a suo tempo avevo fatto notare che Il Codice da Vinci potrebbe essere usato come libro di "introduzione alla materia" per chi vorrà poi cimentarsi nella lettura de Il Pendolo di Foucault, difatti se Eco, come sempre, se ne sbatte di esprimersi in un linguaggio comprensibile a tutti, o di spiegare gli antefatti che stanno dietro agli argomenti che tratta, Brown è molto più terra a terra.
Certo che i 2 libri sono molto distanti tra loro, io preferisco di gran lunga Il Pendolo di Foucault.

---

Visto che è tornato fuori il Pendolo cito questo mio topic, che scrissi poco dopo l'apertura della discussione sul Codice, circa 6 mesi fa

---

Scritto da: DragoRinato 02/06/2005 17.31


nei libri di HP si capisce chiaramente che è un libro di fantasia... Dan Brown approfitta della "buona fede" dei lettori
per propinargli il suo romanzo al gusto di gossip scandalistico contro la chiesa...

---

Straquoto![SM=x77419]