[Interpretazione] Abilità fittizia, e abilità vera...

Quando si gioca un gdr che non si limiti a "colpito-mancato" ma che presenti alcune azioni possibili, ci si trova di fronte a un problema filosofico, l'abilità del personaggio, e quella del giocatore.

Se il personaggio ha abilità nella spada bassa, può tuttavia essere eseperto del sistema, e giocare bene. E' come se in gurps scegliesse sempre i punti migliori dove mirare, quando usare attacco totale piuttosto che chiudersi in difesa...

Oppure può capitare un giocatore alle prime armi che usando un personaggio abile nella spada, sbagli completamente le azioni, facendo cose sballate, e lasciandoci le penne.

Ora...non è un controsenso? E' un pò come il PG che utilizza un personaggio con intelligenza 6 e risolve il mistero del labirinto di cnosso o chissà quale altra cosa da intelligenza 15!

Quando è l'una a dover prevalere, e quando l'altra? Non sarebbe meglio se il combattimento fosse deciso dall'abilità del giocatore, e lo stesso valesse per l'intelligenza e i dati fossero lasciati alle capacità fisiche dello stesso?

Come dire

mente del PG
corpo del personaggio

[Modificato da tenkaihen 13/09/2005 15.49]

Avere spada 18 significa essere eccezionalmente destri nell'uso della spada, mica significa essere un genio della tattica o del combattimento. Puoi mirare con facilità a molte parti del corpo, ma il volerlo fare, sfruttare i punti deboli dell'avversario, non sono coperti dall'abilità usare spada, ma dall'intelligenza del personaggio (che si, in ultima analisi dipende dall'intelligenza del giocatore).

La separazione Giocatore/Personaggio è un problema nato insieme ai GdR. Un giocatore esperto nel sistema (che non vuol dire sia bravo realmente con la spada) può usare al meglio il suo guerriero. Questa è la componente gioco presente nei GdR. Se questo fosse un problema è possibile eliminarlo o mitigarlo usando poche regole e meccaniche molto semplici, ovviamente tali sistemi non sono apprezzati dai giocatori tattici, che desiderano invece far valere anche la propria abilità.

Similmente per l'intelligenza, gli skill sociali, etc...

Concordo, il cosiddetto metaplay è un fattore inalienabile di tutti i GDR che abbiano un minimo di dettaglio. Penso che gli unici GDR dove questo non avviene siano quelli puramente narrativi e diceless.

Alonzo, se posso, non esiste NESSUNO al mondo bravo con la spada ma non bravo con la spada. Bravo significa avere tecnica e tattica oltre che saperla maneggiare, cosa che impari nelle prime lezioni di scherma. Significa saper fare una cavazione, piuttosto che trovar di spada, anche perchè intendiamoci, mirare alla testa con una rma ci riescono tutti sostanzialmente fin da subito, poi è chiaro che uno aumenta la precisione, ma nemmeno così tanto. Non è che il mio maestro di kung fu è più preciso di me...o meglio lo è, ma più che altro ha delle finezze tecniche difensive per me inarrivabili, lo stesos vale per uno schermidore, anche uno di medio livello taglia una patata con la spada, ma quello veramente bravo gli ricama sulla testa...

Concordo con ciò che dice alonzo. Ora la domanda è, se interpreto uno poco bravo, devo interpretare come uno che non la sa usare quella benedetta spada? Insomma, io personalmente ritengo l'intepretazione la cos apiù importante. vorrei che quando un mio giocatore trova una spda e non l'ha mai usata dica:

"abbozzo una posizione cercando di ricordare come si metteva mio padre quando tirava di spada, poi osservo quella del mio avversario e provo ad imitarla..."

insomma come farebbe ognuno di noi davanti a uno schermidore la prima volta che impugna una sciabola.

[Modificato da tenkaihen 13/09/2005 18.37]

Nobile ed utopico. Il giorno che troverò un PG che si autoassegna una penalità per puro scopo narrativo creerò una setta religiosa in suo nome e intraprenderò una vita d'asceta in modo da raggiungerlo un giorno attraverso la contemplazione di quel momento.

Scherzi a aprte .... ci sono giocatori che lo fanno!! Ma il punto è che è una scelta loro, non puoi scrivere alcuna regola che li obblighi a farlo in maniera sistematica (ovvero intrinseca al sistema di gioco). Anzi, arrivo a dire che se tu provassi a creare una regola simile quegli stessi "santi" del GDR ti si rivolterebbero contro, perchè vorrebbe dire regolare la loro fantasia e il loro estro interpretativo. Quindi .... non vedo dove sia il problema con le regole di GURPS.

Beh, io ho creato un gdr dove l'interpretazione regalava dei bonus. Un pò come i punti esperienza. Era di supereroi, vi erano tutti i dati del caso, ma quei guerrieri avevano la capacità di aumentare i loro poteri con la forza di volontà. Niente prove, era sufficente una buona interpretazione e si otteneva un punto da spendere. Si erano svegliate pure alcune amebe morte del mio gruppo, gente che giocava "si lo faccio" o "Ok vado avanti..." ecc...

[Modificato da tenkaihen 13/09/2005 17.26]

Se ho capito bene il senso del tuo discorso il problema è la divisione delle conoscenze tra PG e giocatore.

Credo che sia una di quelle questioni inestricabili, troppo legate all'interpretazione del singolo per poter dare origine ad una regola universale accettata da tutti.

L'unica cosa che io mi sento di puntualizzare è che un giocatore che gioca un PG con un'INT bassa, 7-8, nel caso in cui ci sia da risolvere un'enigma, o in generale di "spremere le meningi", dovrebbe limitarsi a stare zitto, perchè forse il giocatore ha l'intelligenza per risolvere il problema, ma il PG no.
Però questo è un problema di interpretazione, come master non mi sentirei di zittire un giocatore, al limite lo penalizzo come Px.

Nel caso dell'esempio della spada, non credo che il problema sia così grande, se un PG ha 8 di uso spada è scarso, ma questo non vuol dire che non possa pensare "Provo a colpire l'avversario sul braccio che regge l'arma", non è un qualcosa di intrinseco all'abilità, è un ragionamento.

Certamente, perchè le mosse di Gurps sono "proto-mosse" ossia non viene specificato esattamente come, e in che modo. Insomma, tutti possono attaccare furiosamente infondo no? Però io mi rifacevo a un problema più ampio...per esempio nel gdr che vorrei creare basandomi su gurps, si sceglie esattamente il tipo di colpo e di difesa. Voglio dire con la spada esistono 9 angolo di attacco, e moltissimi tipi di difese e contrattacchi come anticipazioni. Ecco, stò regolamentando tutto questo. La mia idea base sarebbe che a un certo livello di abilità corrisponde anche la possibilità di fare certe mosse, appunto come dicevo la cavazione è una mossa complessa con la spada così come certe tecniche di disarmo. Di conseguenza il PG le può usare solo ed escusivamente quando ha raggiunto un certo livello di abilità, mentre i 9 angoli di attacco, seppur abbozzati li può usare subito.

Quello che intendi tu sono le Manovre, semplicemente quando un PG è molto abile può imparare delle mosse particolari.
Per esempio un affondo che infligge un malus alle difese dell'avversario.
Ovviamente sono cose che solo PG con abilità elevate possono imparare.

Quindi il problema non si pone, un PG scarso può mulinare la spada, e se ha culo colpire, un PG abile può essere molto più tattico.

Ah ho capito quindi comunque anche gurps prevede queste possibilità??? Ci sono anche difese "speciali", che so parate+azioni di disarmo e cose di questo tipo?

Purtroppo io ho solo il lite ^^

---

Scritto da: tenkaihen 13/09/2005 21.56
Ah ho capito quindi comunque anche gurps prevede queste possibilità??? Ci sono anche difese "speciali", che so parate+azioni di disarmo e cose di questo tipo?

Purtroppo io ho solo il lite ^^

---

In teoria si.

Attenderei Gurps Martial Arts per vedere se avranno trattato bene le manovre con le armi in G4 (in G3 c'erano varie per spadaccini in swashbucklers).