Atlantide ed altre terre perdute

---

Scritto da: Gornova 20/10/2003 8.37
ehm...
sarà come dici tu Fabiuzz...
ma a mano, senza la tecnologia attuale, tirar su una piramide é MOOOLTO dura..
sul fatto che ci siano costruzioni imponenti sono daccordo..
ma riusciremmo oggi a tirar su la piramide di cheope (o come cavolo si scrive...) con la perfezione che hanno usato chi l'ha fatta???????????

io vi faccio questa considerazione: a mano, é stata DAVVERO una grande opera.. ben di più che fare le torri gemelle... (o le due torri in asia,... quelle collegate dal ponte in mezzo.. come si chiamano???)

---

Non concordo. Lasciamo per un attimo perdere il nostro tecno centrismo e caliamoci nella mentalità di chi opere le faceva non per vederle subito realizzate ma per lasciare un segno di potenza, e caliamoci anche nella mentalità di chi sa di avere costi di manodopera uguale a 0 [leggasi avevano schiavi]. E allora usando tecnologie primitive basate su principi semplici non è più così impensabile che le piramidi siano quello che sono.
Ricordiamoci anche che gli antichi non erano certo degli ignoranti in architettura, gli acquedotti romani, i templi greci sono delle opere architettoniche piene di sorprese che a noi abituati all'uso della tecnologia possono sembrare impossibile... ma d'altra parte ad uno qualsiasi di riuscirebbe impossibile prendere una pietra di selce, scheggiarla e levigarla in modo tale da ottenere un coltello tagliente quanto i nostri moderni coltelli dal manico di plastica e dalla lama d'acciaio...

---

caliamoci anche nella mentalità di chi sa di avere costi di manodopera uguale a 0 [leggasi avevano schiavi].

---

Questa è un'imprecisione, presso gli egizi non c'era la schiavitù com'era intesa da greci/romani, la manovalanza era raccattata tra le file dell'esercito nei periodi di pace. Infatti i soldati preferivano spaccarsi in due a trasportare blocchi di pietra, percependo un salario minimo, piuttosto che non percepire proprio nulla e stare a casa a girarsi i pollici...

Non è tutto, due parole OT per smontare qualche errata considerazione collettiva sulla schiavitù.

Non dovete immaginare, parlando di schiavi nei tempi antichi, sciami di uomini, ma di numeri ben più ridotti. Prima di tutto perché la popolazione in epoca antica era di gran lunga inferiore ai 5 miliardi e passa di uomini attuali... inoltre tenete presente che le famiglie di schiavi dopo qualche lustro riuscivano ad affrancarsi e costruirsi una vita "decente" per gli standard dell'epoca.

La maniera migliore per ottenere nuova carne da lavoro erano i prigionieri di guerra. Guerre, appunto, combattute da eserciti non certo paragonabili per dimensioni allo sbarco in Normandia. Non dovevano essere quindi moltissimi i prigionieri che pervenivano in Egitto, oltretutto dopo marce, ferite, digiuni ed epidemie.

Se di conseguenza le piramidi avessero richiesto anni ed anni di lavoro manuale gli egiziani sarebbero stati costretti a farsele da soli causa moria al 100% della schiavitù disponibile.

L'ipotesi che Atlantide fosse la Sardegna è suffragata dalla seguente considerazione. Le Colonne d'Ercole non si trovavano in origine a Gibilterra, ma tra la Sicilia e la Tunisia. Per il poeta Pindaro, Platone, Aristotele, il sito delle colonne era una zona caratterizzata da fondali bassi e fangosi. E il canale di Sicilia ha questi fondali, mentre Gibilterra è 300 metri e niente fango. Dicearco di Messina, uno dei padri della geografia, scriveva nel IV secolo a.C. che la distanza tra la punta più orientale del Peloponneso e le colonne era inferiore alla distanza dallo stesso punto ai confini settentrionali dell'Adriatico. Ma Gibilterra è molto più lontana. Erodoto (che mica era il primo che passava) scriveva che i Celti vivevano oltre le Colonne. Inoltre, il Canale di Sicilia segnava il confine della zona d'influenza dei Greci, perchè poi c'erano i Fenici (con Cartagine). L'Oceano era il mare oltre il Tirreno, tanto è vero che sempre Erodoto sosteneva che il Rodano si buttasse nell'Oceano (mentre invece sfocia vicino a Marsiglia).

Come si spiega tutto ciò? Fu Eratostene a spostare le Colonne a Gibilterra. Infatti, nel III secolo a.C. Alessandro Magno spostò i confini del mondo conosciuto verso oriente, asimmetrico, in quanto la Grecia doveva essere al centro del mondo. Si pose rimedio a questa "stravaganza" del mondo spostando appunto le colonne più a ovest.

Platone scrive che al di là delle colonne c'era un'isola chiamata Tartesso (Atlantide), che quindi si capisce essere la Sardegna. Infatti: in una stele fenicia sarda si legge b-Trshsh, cioè "in Tartesso"; Atlantide era ricca d'argento, come la Sardegna; Atlantide regnava sui Tyrsenoi (Costruttori di torri), in età antica in sardegna svettavano più di 10mila nuraghi; Atlantide fu sommersa e distrutta da un maremoto, la Sardegna fu colpita nel 1175 a.C. da un simile cataclisma che allagò il Campidano sommergendo sotto 20 metri di fango tutti i nuraghi della zona.

(da Focus Extra n 17)

L'annuncio di un ricercatore americano
La mitica città scomparsa Atlantide è stata trovata. O almeno così sostiene un ricercatore americano indipendente, Robert Sarmast, che dice di averla scoperta in fondo al mar Mediterraneo, tra Cipro e la Siria. Secondo Sarmast, un radar sottomarino (sonar) ha permesso di rivelare a 80 chilometri a sudest di Cipro e a 1.500 metri di profondità la presenza di costruzioni umane, tra cui un muro di tre chilometri e delle scalanature.
Descritta dal filosofo greco Platone, Atlantide sarebbe stata sommersa nel 9.500 avanti Cristo in seguito a un cataclisma. "Abbiamo trovato da 60 a 70 punti che corrispondono perfettamente alla descrizione dettagliata fatta da Platone di Atlantide. La corrispondenza tra le dimensioni, le coordinate fornite dal nostro sonar e le descrizioni di Platone sono così perfette che se non è Atlantide è allora la più grande coincidenza del mondo" ha commentato il ricercatore durante una conferenza stampa nel porto cipriota di Limassol. "Non possiamo fornire oggi prova tangibile sotto forma di mattoni o di malta, perché sono sotto diversi metri di sedimenti a 1.500 metri di profondità, ma le prove sono comunque irrefutabili" ha aggiunto Robert Sarmast.
Questo architetto, di formazione originaria di Los Angeles, di 38 anni di età, si dedica da due anni e mezzo alla ricerca della leggendaria città. "Speriamo che le spedizioni future permettano di setacciare i sedimenti e di portare prove materiali" ha detto.
Il capo dei servizi archeologici del governo cipriota, Pavlos Flourentzos, ha sottolineato che "prove ulteriori sono necessarie". "Il mito di Atlantide esiste da secoli e si ritiene generalmente che si trovasse, se è mai esistito, da qualche parte nell'Oceano Atlantico, da cui il suo nome. Ma città e civiltà antiche del Mediterraneo, come la civiltà minoica di Creta, sono scomparse in seguito a catastrofiche eruzioni vulcaniche o a terremoti. Atlantide è forse esistita nella nostra regione" ha aggiunto Flourentzos.

Link

Bravo Ar, mi hai anticipato.
Per dovere di cronaca vi riporto che gli Scienziati stanno litigando anche su questa ipotesi.
Se avete altre news, postatele mi raccomando.
Atlantide ormai è stata spostata un pò ovunque per il globo.... vedremo.

Ave,
Elwood

Riapro questo 3d per dire la mia.
Atlantide non esiste nè è mai esistita.
Al massimo possiamo considerare Santorini, o in seconda battuta Creta o la Sardegna, come "fondamenti" a cui il mito si è ispirato. Ma di mito si tratta, e i riferimenti plusibili servono solo ad abbellire la storia.
Platone, su cui il mito poggia quasi in toto, parla nei suoi dialoghi di un sacco di miti, ma solo quello di Atlantide è stato considerato basato su una verità storica. Nei dialoghi Platone usa i miti come espediente per alleggerire il discorso e rendere più chiari i concetti che vuole esprimere.
Nel Protagora, per esempio, Socrate domanda ai suoi interlocutori se desiderino sentire una certa dimostrazione attraverso un mythos, «come sogliono fare i vecchi con i giovani», oppure attraverso un logos; e dal momento che quelli lo lasciano libero di scegliere, opta per la prima soluzione, perché «mi sembra più piacevole».
Sia chiaro, è un'opinione personale.

---

Scritto da: Staurophylaktos 05/04/2005 12.05
Atlantide non esiste nè è mai esistita.

---

Il fatto è che ormai questo è un dettaglio, Atlantide è ormai entrata nell'immaginario colelttivo.

E sarebbe meglio che non la si cercasse fisicamente. Il mito è splendido, ma che rimanga tale, senza travisarlo.

Perchè Stauro ... ci sono archeologi che la cercano veramente?
In TV ho visto diversi documentari che parlavano del mito e di alcune "prove" dell'esistenza di civiltà scomparse che qualcuno identificherebbe con gli Atlantidi, però non pensavo ci fosse realmente qualche archeologo che la cerca fattivamente.

Sono state ritrovate prove archeologiche di città e/o civiltà scomparse in seguito a cataclismi vari.
Vedi l'isola di Santorini giusto per fare un esempio.

Il problema è che non c'è nessuna documentazione storica, oltre ai famosi dialoghi di Platone, riguardo Atlantide.

Per assurdo potrebbe già essere stata ritrovata la città di Atlantide, ma nessuno sa che quello era il suo nome originale.

---

Scritto da: Dwarfolo 05/04/2005 13.44
Perchè Stauro ... ci sono archeologi che la cercano veramente?

---

Purtroppo più di uno...

---

Scritto da: Arjuna 05/04/2005 15.31
Il problema è che non c'è nessuna documentazione storica, oltre ai famosi dialoghi di Platone, riguardo Atlantide.

---

Non esiste documentazione perchè Platone la utilizzò come metafora per contrapporre il modello ideale della Atene primigenia - ordinata, ben governata, rispettosa degli dèi - all'isola ricchissima e progredita che volle attaccare la capitale dell'Attica, perse la guerra e per un sovrappiù di punizione venne sprofondata negli abissi.
E non va trascurato che la vicenda è fatta risalire da Platone a novemila anni prima della sua era: ossia un'epoca in cui non esistevano ancora né l'agricoltura, né la domesticazione degli animali, né la metallurgia, né la scrittura, né tantomeno le città, e quindi neppure Atene.
Non ci sono documenti perchè non c'era Atlantide.

Sul sito dell'Associazione Culturale Archeologia e Misteri parlano molto di un'altra concorrente di Atlantide : Lemuria.

In base a quanto sostengono gli associati, in particolare il continente Lemuria avrebbe ospitato la prima civiltà umana di cui si abbia notizia.

La nascita vera e propria del continente avvenne in ambito scientifico. Ne fu per la prima volta ipotizzata l'esistenza da M.P.L.Sclater, il quale, tra il 1850 e il 1860, sostenne che in epoche preistoriche esistesse una vasta area che comprendeva territori dal Madagascar a Ceylon e Sumatra. L'idea di un antico continente in queste zone del pianeta fu suggerita da affinità zoologiche tra i territori sopracitati, tra cui la presenza del lemure che diede il nome al continente stesso...

Al contrario il naturalista Wallace sosteneva che un continente simile sarebbe stato possibile tra l'Australia fino alla Nuova Guinea, le isole Salomon e forse le isole Figj. Il continente di Wallace avrebbe anche così spiegato in che modo i marsupiali avrebbero potuto raggiungere il continente australiano. Le ipotesi di Sclater e Wallace entrarono in conflitto, sebbene ad un certo punto Wallace ammise che ci dovesse essere stato in passato un ponte di terra tra l'India e l'Australia.

La discussione continuò e Haeckel ipotizzò che il continente lemuriano, esistito probabilmente tra il Permiano e il Nummulitico, fosse la culla della razza umana, poiché lo riteneva la sede delle scimmie antropoidi. La discussione, dapprima solo scientifica, fu ripresa poi dalla teosofia che asserì che il continente Lemuria fosse la dimora della terza razza madre e il luogo di origine dell'umanità.

LC