Codice da Vinci

---

Scritto da: raiden il redentore 18/01/2005 8.18

Sudrak, potresti non usare il giallo/arancio? E' il colore che usano i moderatori. [SM=x77419]

---

eliminato. Chiedo scusa. Quale mi suggerisci...? [SM=x77417]

Chiese cristiane contro il “Codice da Vinci”

Appena annunciato ed è già polemica sul prossimo film tratto dal bestseller “Codice da Vinci” di Dan Brown. Gruppi cristiani, sia cattolici che protestanti, si sono organizzate per confutare le tesi presentate nel libro di Brown. Si contano a dozzine le pubblicazioni nate con l’intento di smentire e svelare i falsi contenuti nel libro, mentre nelle parrocchie si distribuiscono depliant e si organizzano seminari per rassicurare i fedeli. La notizia di un prossimo film diretto da Ron Howard, lo stesso regista di "A Beautiful Mind", non ha certo calmato gli animi e ha fatto dire al reverendo Erwin Lutzer di Chicago, un importate esponente evangelico, che “le tesi del Codice sono un assalto talmente diretto contro le fondamenta stesse della fede cristiana che non è possibile tacere”. Dan Brown, dal canto suo, e dall’alto di sette milioni di copie vendute negli Usa, si limita a dire di essere soddisfatto delle “polemiche erudite” suscitate dal suo libro e di essere attualmente impegnato nella stesura del prossimo romanzo.

www.raidue.rai.it/R2_notizie_voyager/0,8803,121^,00.html

SPOILER

SPOILER

SPOILER

SPOILER

SPOILER

SPOILER

Premetto che io non ho letto il libro e non lo farò mai. Questa mia decisione scaturisce dal giudizio di una mia amica che mi ha detto:
1) La documentazione su cui è basato è in gran parte una solenne puttanata (non parlo della teologia, ma del resto) e non approfondisce i temi che tratta.
2) E' scritto come un feuilleton. Cioè fa cagare.
3) Il suo anticlericalismo è molto di maniera, molto inglese. Cioè il Vaticano è una specie di cospirazione mondiale di personaggi in toghe scure che usano strani simboli. Ho già visto "I Fiumi di Porpora" e mi è sembrato abbastanza ridicolo quello.
4) Questo è il vero motivo per cui non lo leggerò mai: mi ha detto che, nel libro, Walt Disney è una sorta di custode dei segreti del Graal. E non un filonazista ed una spia per conto della repressione del senatore McCarthy, come invece era nella realtà. Ma c'è di più: Dan Brown lo paragona ripetutamente a LEONARDO, dicendo che Walt e Leo sono due figure sovrapponibili, con la stessa sensibilità artistica. Siccome non ci credevo, l'ho letto con i miei occhi.
Dan Brown è un idiota.

PS Ho letto episodi di Martin Mystere con dei collegamenti assolutamente assurdi, ma la trama portante del Codice Da Vinci è solennemente ridicola.

PPS Le tematiche religiose che porta avanti sono trattate in modo più intelligente in "Preacher" di Garth Ennis, che tra l'altro lo precede di molti anni.

Se non sbaglio, nel brano che ho letto c'è scritto che Walt Disney ha introdotto messaggi subliminali nelle sue opere, come per esempio un SEX che compare nel fumo nel "Re Leone".
Curioso, visto che Walt è morto nel '65.
Se Dan fa errori così grandi per una cazzata del genere, figuriamoci quando parla di Calvi e Solidarnosc.

Concordo sul PPS di Square, aggiungendo che Preacher è, a mio modesto parere (che peraltro condivido), una delle opere più geniali del fumetto mondiale.

Condivido solo lo spirito di fondo dell'intervento di Square, ma non il resto. Brown parte da alcune tesi (parte delle quali abbondantemente confutate), e sviluppa il suo romanzo a partire da queste. Niente si più, niente di meno.

Sulla questione del Graal, la cui storia è presente in ogni cosa, è vero. Basta avere un po' di fantasia.

Rimango dell'idea che un buon soggetto non fa necessariamente un buon film, così come uno spunto molto interessante (Maddalena etc) può essere sviluppato in modo pessimo.
Ho letto solo 3 pagine, ma mi hanno talmente riempito di orrore e sgomento che non prosegurò mai. Walt Disney e Leonardo Da Vinci sono due artisti allo stesso livello.
Certo che ci vuole una faccia di plutonio (perché in questo caso la faccia di bronzo non basta).

Io non sto dicendo che è un buon libro, anzi, sono convinto del contrario.

Solo che non è detto che ciò che è necessario sia brutto. Le religioni si fondano su questo, e non è tanto brutto affidarsi a qualcosa che non si capisce, no? Quindi, perché dovrebbe essere brutto un libro che dice che Disney fosse un artista dello stesso calibro di Leonardo? Noi stessi siamo arrivati alla conclusione che il concetto di arte è soggettivo. Il discorso era partito da GdR come arte, ed eri stato tu stesso a proporre questa discussione, se non sbaglio.

Beh, ma in quel 3ad io rifiutavo l'idea di un arte soggettiva citando l'esempio dello scultore contemporaneo Manzoni, altrimenti noto come "cagatore di barattoli".
[SM=x77422]

Comunque, per non andare OT, direi che le mie motivazioni sono:
1) E' malscritto.
2) Concentra banalità, leggende metropolitane et similia.
3) E' mal documentato.

Ma, dopotutto, ne ho letto solo un minuscolo frammento.
Dico solo che se io scrivessi cose come quelle sopraelencate, il mio editore mi picchierebbe con un grosso randello e Bepi Vigna mi venderebbe come schiavo in Uzbekistan.
Solo un parere, comunque.

"Solo che non è detto che ciò che è necessario sia brutto. Le religioni si fondano su questo, e non è tanto brutto affidarsi a qualcosa che non si capisce, no?
Hai ragione nella prima frase, e nella seconda mi offri un ulteriore motivo per non apprezzarlo.
Comunque chiudo qui, in fondo stiamo parlando di un libro che non conosco molto bene.

Square, però il libro o te lo leggi oppure parlarne diventa difficile. La parte relativa al Re Leone, per inciso, non riferisce di Disney che ha inserito la parola SEX in funzione del Graal: semplicemente è dichiarato che nel campo del simbolismo rientrano anche questi messaggi subiminali. Solo dopo dice che Disney era implicato nel Priorato.

E nei libri del genere, oltre a paragonare Leonardo a Disney, per quanto mi riguarda possono anche pubblicare l'indirizzo ed il numero di telefono di Dio. Lo prenderò per quel che è, con un peso moooolto relativo nel contesto di una buona lettura. Se voglio leggere critiche credibili all'arte di Leonardo mi rivolgo ad altre sedi.

Leggiti il libro e poi riparliamone, nei stai parlando per sentito dire. [SM=x77405]

Alla fine mi pare che siamo tutti d'accordo sul fatto che le tesi del libro sono spesso campate in aria, e non c'è certo da prenderlo come un saggio ma come un romanzo di fantasia...
A questo punto sta al lettore decidere se è interessato al romanzo o se invece quel tipo di lettura non gli interessa, ma sono d'accordo che non si può pretendere niente di più di una sana lettura evasiva da questo libro...